Når svaret ikke blir bra

Legg til beslutningsrelevant kontekst, konkret mottaker, et eksempel eller materialet svaret skal bygge på. Definer hva «godt» betyr i denne situasjonen.

Angi prioritet og en hard leveranseform: «Start med anbefalingen. Maks fem punkter. Hvert punkt skal ha konsekvens og neste handling.» Fjern gjentatte stilregler.

Gi kilder, krev kilde per påstand, skill dokumenterte funn fra slutninger, og tillat «ikke nok grunnlag». Kontroller viktige påstander utenfor modellen.

Gi en eksplisitt mal eller et par konsistente eksempler. Bruk strukturert output i API-et når maskiner skal lese resultatet.

Definer hva forespørselen autoriserer, hva som er innenfor og utenfor omfanget, hvilke filer eller systemer som kan endres, og når godkjenning kreves.

Skill varig policy, oppgavespesifikk brief, kilder og brukerinput. Del lange prosesser i trinn når mellomresultater bør kontrolleres.

Be om en saklig, uavhengig vurdering mot navngitte kriterier, belegg og plausible motargumenter. Unngå både «vær enig» og kunstig «vær brutal». Forskning på sycophancy viser at modeller kan tilpasse svaret til brukerens uttrykte syn på bekostning av sannferdighet.

Mål input, cachelesing, cache-skriving, output og verktøykall per tur. Komprimer eller start en ny avgrenset arbeidsflate når gammel historikk ikke lenger påvirker oppgaven. Hold stabile prefikser identiske dersom dere bruker caching.